正确认识“无过错路人也赔2万”案的争议性

杭州一位70岁老人在路上一转身,碰上一辆自行车的后轮,倒地摔成骨折。老人后来将车主告上法庭。法院近日作出判决,认为双方均无过错,但应根据实际情况,由双方分担损失,判决车主赔偿老人2万元。此事经媒体报道后引发热议。许多网友不解,既然车主没有过错,为什么法院还要判其赔钱?

这起引发争议的“无过错路人也赔钱”的案例,需要明确的法律问题是法院是根据“公平责任原则”作出的判决。公平责任是侵权民事责任的三大归责原则之一,在法律条款中有具体体现,例如民法通则第一百三十二条规定,当事人对造成损害都没有过错的,可以根据实际情况,由当事人分担民事责任。侵权责任法第二十四条也有更具体的规定,受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,可以根据实际情况,由双方分担损失。尽管公平责任是以明确的法律条款确定为法官裁判的准绳,但在司法实践中法官一般对适用公平责任慎之又慎,对可能涉及公平责任的案件都尽可能地调解,主要因为公平责任的归责原则有着与生俱来的争议性。有些法律规定本身就是争议之后妥协的结果,参与立法者因为各自的立场不同,所以对不同法律问题的认识会有差异甚至相互矛盾,但是法律本身必须具体明确,所以立法参与各方只能相互让步妥协。

路人无过错也要赔钱案引发争议,其实就是立法者之间的争议在社会生活、司法实践中的再次演绎。民事法律中的“公平责任原则”追求的是法律意义上的形式公平,而不是绝对性的实质公平,“公平责任原则”作为一种责任分配原则,其责任分配的依据既不是行为,也不是特定事故原因,而是一种抽象的价值理念——公平,这就决定以具有争议特性的“公平责任原则”对法律义务进行归责无法避免裁判结果的争议性。如果案件当事人拒绝调解,办案法官不可能拒绝裁判,那么判决结果引发争议则不可避免。涉及侵权责任归责的法律法规,有不少妥协型的条款,例如侵权责任法第八十七条规定,从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害,难以确定具体侵权人的,除能够证明自己不是侵权人的外,由可能加害的建筑物使用人给予补偿。该条款被称为“连坐”条款,这些被判决承担赔偿责任的被告中肯定有被冤枉的,但是法律这样的规定则是以小的不公平换取大的公平。

“无过错路人也赔钱”的案例生动地折射出公平责任的争议性,再次证明法律上的公平与普通群众心中的公平存在差异,我们要正确认识这种差异,理性评价具有争议性的侵权案件。

By 法制网